Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 106-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.А.Кузнецова оспаривает конституционность пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие градостроительного регламента. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, касающихся признания вида разрешенного использования этого участка соответствующим виду «ведение садоводства». Суды пришли к следующим выводам о том, что земельный участок изначально был предоставлен в составе земельного массива для 2 ведения огородничества и сохранил свое назначение; Е.А.Кузнецова не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «ведение садоводства» (данная возможность и порядок ее реализации предусмотрены частью 6 статьи 37 и статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно позволяет определять вид разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории садоводческого объединения, исходя из сведений, содержащихся в градостроительном регламенте, игнорируя при этом исторически сложившееся землепользование, препятствует легализации построек, возведенных на этих участках, вынуждает собственников земельных участков, вид разрешенного использования которых не указан в правоустанавливающих документах, обращаться за получением условно разрешенного вида их использования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, будучи нормой-дефиницией, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права Е.А.Кузнецовой, довод которой об изменении вида разрешенного использования земельного участка (установленного в 1993 году) в связи с изменением в 1996 году правового статуса огороднического товарищества был отклонен судами. Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая оценку правового режима конкретного земельного участка, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 106-О