об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 мая 2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенного в его отношении в 2000 году определения суда второй инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (письмо от 17 июня 2015 года). Последующие жалобы заявителя возвращены в 2018 году письмами судей того же суда как повторные. 2 Возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 июля 2022 года и обращение ЛИЦО_4, в котором он, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, № 254-О-П и другие, просил о возобновлении производства по его уголовному делу с отменой указанного решения суда второй инстанции, утверждая о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи. Разъяснено, что пересмотр по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 судебных решений ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, распространяется лишь на участников соответствующего конституционного судопроизводства, т.е. лиц, по жалобе которых Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал норму неконституционной; между тем из представленного обращения не усматривается, что по конкретному делу в отношении осужденного принималось решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: статьи 48 «Приглашение, назначение и замена защитника», 49 «Обязательное участие защитника» УПК РСФСР во взаимосвязи со статьями 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3, как не предусматривающие и исключающие возможность придания им обратной силы и применения в конкретном уголовном деле заявителя сообразно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, № 254-О-П, № 255-О-П и № 257-О-П; 3 статью 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, не предусматривает конкретных оснований, влекущих безусловный пересмотр оспариваемых судебных решений в порядке надзора, и тем самым позволяет применять содержащиеся в ней положения произвольно, а также полностью исключает возможность исправления грубой, фундаментальной судебной ошибки и пересмотра уголовного дела на основании сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовых позиций; пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» того же Кодекса, как исключающий возможность пересмотра ввиду новых обстоятельств судебного решения, основанного на законоположении, толкование которого существенно расходится с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в его решениях по обращениям иных лиц, находившихся в аналогичной правовой ситуации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 413 УПК Российской ЛИЦО_3 относит к числу новых обстоятельств признание постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 либо соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 в данном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в связи с обращением иного лица (пункт 1 части четвертой). При этом если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2014 года № 2701-О, от 22 декабря 2015 года № 2858-О, от 27 февраля 2018 года № 300-О, от 17 июля 2018 года № 1985-О, от 23 апреля 2020 года № 849- О и др.). Что же касается статей 50, 51 и 4129 УПК Российской ЛИЦО_3, то, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», из приложенных к жалобе материалов следует, что с момента принятия последнего судебного решения по существу уголовного дела в отношении ЛИЦО_4 – ответа заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июня 2015 года – до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 о возврате поданного в порядке главы 49 УПК Российской ЛИЦО_3 обращения не свидетельствует о применении положений статей 50, 51 и 4129 УПК Российской ЛИЦО_3. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в части их оспаривания. Статьи же 48 и 49 УПК РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ и согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_3 более не применяются, а 5 потому не могут в силу пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1064-О