Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1072-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 21 августа 2015 года обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. По этому заявлению многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные. Обращаясь за судебной защитой своих прав, заявитель требовал – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования – вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_5. Суд принял решение об отказе в удовлетворении 2 жалобы ЛИЦО_6. С данным судебным решением согласились суды вышестоящих инстанций. Кроме того, ЛИЦО_7 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Данное заявление было возвращено истцу ввиду того, что им не было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 4 февраля 2020 года). В этой связи ЛИЦО_7 просит проверить на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 52, пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_5. Заявитель связывает неконституционность оспариваемых законоположений с продолжением процессуальных действий после истечения срока давности уголовного преследования вместо отказа в возбуждении уголовного дела по этому основанию. Также заявитель просит проверить на соответствие вышеуказанным статьям Конституции Российской ЛИЦО_5 часть 8 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской ЛИЦО_5, поскольку она, как он утверждает, ограничивает его право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок условием о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 ЛИЦО_4ЛИЦО_1 уже оспаривал конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_5 в аналогичном аспекте. Определением от 28 февраля 2023 года № 478-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимым. Новая жалоба заявителя, в которой он формально дополняет предмет обращения частью второй статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_5, не дает оснований для иного вывода. Что же касается оспариваемой ЛИЦО_8 части 8 статьи 250 КАС Российской ЛИЦО_5, то в нарушение требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Следовательно, жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в названном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1072-О