Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 111-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 851 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении искового требования ЛИЦО_5 к коммерческой организации (банку) о взыскании комиссии, списанной за перечисление 2 денежных средств. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия банка по списанию комиссии полностью соответствуют условиям сложившихся между сторонами договорных обязательств, при этом заявитель согласился с правилами, тарифами и условиями, предложенными упомянутой коммерческой организацией. Суд указал также, что ссылка заявителя на ошибочность перечисления денежных средств не может служить основанием для вывода о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (письмо от 5 октября 2022 года), в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 851 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой он позволяет банкам взимать повышенную банковскую комиссию за перечисление денежных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями физическим лицам в связи с подозрительностью таких сделок, не учитывает возможности ошибки при перечислении этих средств в электронном виде, а также позволяет банкам увеличивать тарифы за совершение операций с денежными средствами без уведомления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в то время как сложившаяся судебная практика не допускает увеличения банковской комиссии без уведомления физических лиц – потребителей. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, однако данное обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подано с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В Постановлении от 30 июня 2021 года № 31-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил фундаментальное значение права гражданина на оказываемые кредитными организациями финансовые услуги, указав, что доступность таких услуг является одной из ключевых предпосылок полноценного, эффективного и равноправного участия граждан и юридических лиц в имущественном обороте, т.е. условием реализации прав, гарантированных статьями 7 (часть 1), 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Учитывая сказанное, пункт 1 статьи 851 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий возможность установления договором банковского счета обязанности клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 апреля 2018 года № 997-О). Приведенное положение, непосредственно не регулирующее размеров банковской комиссии, предполагает соблюдение свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая, однако, не является абсолютной (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 февраля 1999 года № 4-П), и с учетом конституционного требования действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами, обращенного равным образом ко всем участникам гражданских правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 февраля 2018 года № 8-П), тесно взаимосвязанного с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью последних (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П и др.), само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, не лишенного средств защиты против несправедливых или явно обременительных условий заключенного договора банковского счета. 4 Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части доводов об ошибочном перечислении денежных средств, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 111-О