Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133, пунктами 4 и 5 части первой статьи 135 и статьей 137 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда в пользу реабилитированного гражданина ЛИЦО_4 взысканы денежные средства, включающие в себя расходы на оплату услуг защитника непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации. Данное решение оставлено без изменения апелляционным постановлением областного суда. После этого адвокат ЛИЦО_4 обратился в районный суд с повторным заявлением, в которое дважды вносил уточнения, о возмещении вреда, включающего – наряду с ранее присужденными суммами – расходы, 2 связанные с участием адвоката в ходе апелляционного рассмотрения первоначального требования, а также расходы, связанные с рассмотрением повторного заявления в районном суде. Это заявление удовлетворено районным судом. Апелляционным постановлением областного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, изменено постановление районного суда: снижен размер возмещения имущественного вреда в виде расходов за оказание юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного ЛИЦО_4. Принимая данное решение, областной суд исходил из того, что последующие расходы реабилитированного за подачу в районный суд повторного заявления о возмещении расходов и за его рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций в связи с завершением процесса реабилитации возмещению не подлежат. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», пункты 4 и 5 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» и статью 137 «Обжалование решения о производстве выплат» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они не содержат явного указания на конкретные судебные стадии реализации реабилитированным своего права на полное возмещение ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно ограничивать право на реабилитацию в части полного возмещения имущественного ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно отказывать в возмещении расходов реабилитированного лица на оплату юридической помощи, оказанной в процессе рассмотрения судами его требований о выплатах и в процессе дальнейшего обжалования соответствующих судебных решений. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о размере компенсации расходов на оплату юридической помощи адвоката при возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием, уже рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в его Постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_3 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Среди подобных обстоятельств могут быть учтены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, как то: решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п. Положения части первой статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_3 обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов 4 реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно- следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела. Из приведенных правовых позиций следует, что при определении размера возмещения расходов реабилитированного на оплату полученной им юридической помощи адвоката суды вправе учесть, что часть его расходов обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, в частности неосновательным обжалованием решений о присужденных выплатах. С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сохраняющими свою силу, согласуются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, согласно которым под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части первой статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_3, следует понимать, в числе прочих, расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением 5 вопросов реабилитации, восстановления здоровья и др. (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Таким образом, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_3 не нарушают прав ЛИЦО_4 в указанном им аспекте. Не могут расцениваться как нарушающие его права и иные оспариваемые им нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, гарантирующие возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133) и право обжалования в порядке, установленном его главами 451 и 471, постановления судьи о производстве выплат, возврате имущества (статья 137). Установление же обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о размере компенсации расходов на оплату юридической помощи адвоката при возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1117-О