Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 112-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 и частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее также – общество) оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления 2 многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; части 1 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции отменены решения арбитражных судов первой инстанции в части удовлетворения исковых требований заявителя о взыскании с органа исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_2 неустойки за несвоевременную оплату услуг, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. С данными судебными актами, в том числе решениями суда первой инстанции в неотмененной части, согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определениями от 6 декабря 2021 года и от 2 февраля 2022 года судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационных жалоб общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. Кроме того, письмом работника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 января 2022 года жалоба, поданная заявителем Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, была ему возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока ее подачи. По мнению общества, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 не соответствует статьям 10, 19, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку, допуская его произвольное и расширительное толкование в правоприменительной практике, позволяет судам незаконно отказывать в присуждении неустойки, что, в частности, ущемляет права заявителя, в том числе на доступ к правосудию. 3 Заявитель указывает также, что тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_2 противоречит часть 1 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2 как не конкретизирующая, со дня вступления в силу какого судебного акта следует исчислять срок подачи жалобы на имя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Кроме того, общество просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 дать указания компетентным органам пересмотреть в установленном порядке судебные акты по делам с его участием в той мере, в какой они приняты на основании признанных неконституционными норм и в какой они не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, рассматриваемый во взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства, направлен на своевременную оплату нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг, а также работ и услуг по управлению многоквартирным домом и поддержанию общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 марта 2018 года № 669-О), не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды указали, что, поскольку счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, не представляется возможным определить период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка. В Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для 4 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 при исчислении этого срока учитываться не должно. Из данной правовой позиции следует, что установленный частью 1 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2 двухмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю в порядке части 8 статьи 2916 данного Кодекса и подлежит исчислению со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу, к числу которых не относится определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, поскольку в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы дело по существу судьей не рассматривается, а решается лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы прокурора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, не выносится. Таким образом, часть 1 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2, рассматриваемая с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 данной статьи), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. 5 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел с участием общества, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы его жалоб, равно как и разрешение иного поставленного вопроса, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 112-О