Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 721 и частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по индивидуальному трудовому спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, оспаривает конституционность следующих законоположений: части третьей статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же 2 работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, а также части первой статьи 135 данного Кодекса, закрепляющей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее преамбуле, статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5), 751, 90 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку часть третья статьи 721 позволяет судам признавать переименование кафедры (структурного подразделения вуза) перемещением, а не переводом и, соответственно, считать законным неполучение согласия работника на продолжение работы в структурном подразделении с измененным названием, что нарушает право заявителя на свободное распоряжение своими способностями к труду, а часть первая статьи 135 в толковании судов препятствует удовлетворению требования педагогического работника, относящегося к профессорско- преподавательскому составу вуза, о выплате ему заработной платы в размере, гарантированном Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 7 мая 2012 года № 597 (200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе). Что касается оспариваемого положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то его несоответствие Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статье 47, ЛИЦО_6 усматривает в том, что оно позволяет заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 рассматривать не адресованные ему обращения и не выносить мотивированное определение в случае, если им отказано в 3 истребовании дела и в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а также допускает возможность игнорирования Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 поданных непосредственно ему жалоб. Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть третья статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, допускающая перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов работодателя и работника и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Часть первая статьи 135 названного Кодекса во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлена на обеспечение права на справедливую заработную плату, а также определенности порядка ее исчисления. При этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4). Такое правовое регулирование носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее права работников. 2.2. Что касается предусмотренного частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 права ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных 4 жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П, оно осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 (притом что данное законоположение в равной степени наделяет указанным в нем полномочием как ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, так и его заместителя), расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом. Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом. Оценка же правомерности действий работодателя, как и обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской 5 ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1129-О