Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1143-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», согласно которому помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4 о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если 2 законодательством Российской ЛИЦО_4 не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской ЛИЦО_4 не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности); за прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода. Как следует из представленных материалов, в ноябре 2020 года ЛИЦО_6, поступившая на службу в 1984 году, была уволена из прокуратуры по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Рассматривая иск заявительницы о восстановлении на службе, суд анализировал период с 3 сентября 2018 года по 19 ноября 2020 года (то есть более двух лет), в течение которого ЛИЦО_6 была преимущественно временно нетрудоспособна, в подтверждение чего ею предъявлялись листки нетрудоспособности различной продолжительности. При этом судом сделан вывод о том, что с января 2019 года по ноябрь 2020 года ЛИЦО_6 отсутствовала на службе, а период ее нетрудоспособности прерывался лишь пребыванием в отпуске. По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 7, 32 (часть 4), 37 (части 3 и 5) и 41 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку нарушает право работников прокуратуры на охрану здоровья, а также их право на труд и на отдых, на защиту от произвольного увольнения в период отпуска, допуская прекращение служебных отношений без заключения эксперта о наличии заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей, или профессионального заболевания, что недопустимо, в том числе в период 3 пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 6 июня 2022 года № 24-П, служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской ЛИЦО_4 и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Подпункт «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», устанавливая возможность увольнения прокурорского работника по причине его отсутствия на службе, по общему правилу, в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью (если законодательством Российской ЛИЦО_4 не установлено иное правовое регулирование), закрепляет особенности прекращения служебных отношений с работниками прокуратуры, одновременно устанавливая дополнительные 4 гарантии для лиц, нетрудоспособность которых обусловлена специально указанными в ней заболеваниями. При этом оспариваемая норма сама по себе каких-либо правил, касающихся увольнения прокурорских работников в период пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не закрепляет и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в обращении аспекте. Вследствие этого жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Разрешение же вопроса о законности увольнения заявительницы со службы, равно как и о наличии причинной связи ее заболевания со служебной деятельностью работников прокуратуры либо с фактом распространения новой коронавирусной инфекции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1143-О