Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 86 и 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_10» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 86 «Заключение эксперта», части первой и пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_10, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_10» в целом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 2 и кассационным судом общей юрисдикции, ЛИЦО_7 и гражданке О. отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, перерасчете платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 был уведомлен о том, что поданные им кассационные жалобы были ранее надлежащим образом рассмотрены в установленном законом порядке. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 проверить конституционность положений части первой и пункта 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_10 – содержание которых, по его мнению, допускает их неоднозначное толкование, расходящееся с выявленным конституционно-правовым смыслом данных норм, предоставляя судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 право самостоятельно определять, изучать кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела, а по результатам этого изучения единолично устанавливать отсутствие оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, – а также предлагает изложить названные положения в иной редакции. Кроме того, ЛИЦО_8 ставит вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_10 толкования апелляционным судом статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_10 и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_10», неприменения судами Закона Российской ЛИЦО_10 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», просит 3 оценить действия судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 и заместителя ЛИЦО_2 этого суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установленная статьей 3907 ГПК Российской ЛИЦО_10 предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 кассационных жалобы, представления призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. В данной процедуре судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела осуществляется непосредственно судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 и не может расцениваться как недопустимое с точки зрения установленного Конституцией Российской ЛИЦО_10 принципа самостоятельности судебной власти, представляет собой одно из проявлений дискреционных полномочий судьи, необходимых для осуществления правосудия. Возложение на судью 4 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 обязанности по истребованию дела во всех случаях, даже при отсутствии указанных оснований, на что фактически направлены доводы заявителя в этой части, способствовало бы установлению продолжительности кассационного производства, не отвечающей его задаче по защите прав участников судопроизводства и иных лиц в разумные сроки. Таким образом, часть первая и пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_10, действующие во взаимосвязи с другими положениями его главы 41 и имеющие своей целью обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 по исправлению возможных судебных ошибок, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают произвольного их применения, выступают процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_10 и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_10», нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_8 не связывает с содержащимися в них предписаниями, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 оценить обстоятельства его конкретного дела с точки зрения правильности оценки судами доказательств по делу, в частности обоснованности признания судом заключения эксперта допустимым доказательством, и выбора норм, подлежащих применению. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1168-О