Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 808 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции с гражданина Ч. в пользу гражданина А. взыскана задолженность по договорам займа. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся кредитором Ч. (в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обжаловал указанное апелляционное определение в кассационном порядке, однако определением кассационного суда общей юрисдикции оно было оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 2 ЛИЦО_6 просит выявить конституционно-правовой смысл статьи 808 «Форма договора займа» ГК Российской ЛИЦО_4 в предложенном им истолковании. Придание же судами данному законоположению иного смысла, что, как полагает заявитель, имело место при рассмотрении его конкретного дела, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 808 ГК Российской ЛИЦО_4 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Данные положения направлены на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же правильности применения судами оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_5 – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 117-О