Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части пятой статьи 53 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго части пятой (в жалобе ошибочно поименован как абзац второй части второй) статьи 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и 2 кассационным судом общей юрисдикции, частная жалоба ЛИЦО_5 на определение того же мирового судьи о возвращении искового заявления о защите прав потребителей была оставлена без движения в связи с тем, что она подана его представителем, не представившим суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие его полномочия. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда на судебные постановления, разрешенные мировым судьей, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке. По мнению ЛИЦО_5, абзац второй части пятой статьи 53 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он возлагает на лицо, оказывающее юридическую помощь при рассмотрении дела мировым судьей, обязанность представить суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности либо удостоверение адвоката. Пункт первый части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 заявитель просит признать не соответствующим статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой он исключает возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 определения кассационного суда общей юрисдикции, которым не было изменено или отменено судебное постановление мирового судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение прав и свобод граждан проверяет конституционность 3 положений нормативного акта, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемых норм в деле с его участием. Если же нарушение прав заявителя явилось следствием не конституционной дефектности оспариваемой им нормы, а ненадлежащего ее применения судом, то эта ошибка может быть исправлена судом вышестоящей инстанции. Как следует из приложенных к обращению материалов, кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции по вопросу обоснованности возвращения частной жалобы, вместе с тем, в числе прочего, указал на ошибочность и противоречие нормам процессуального права выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части требований к представителю стороны по делу о представлении им доказательств наличия высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, поскольку в соответствии с частью второй статьи 49 ГПК Российской ЛИЦО_4 данное требование не распространяется на дела, рассматриваемые мировыми судьями и районными судами. Таким образом, представленными материалами не подтверждается, что применением абзаца второго части пятой статьи 53 ГПК Российской ЛИЦО_4 созданы какие-либо препятствия в реализации прав ЛИЦО_5 либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства. При таких обстоятельствах обжалуемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушившего конституционные права ЛИЦО_5 в конкретном деле. Что же касается требования заявителя о проверке конституционности пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд 4 Российской ЛИЦО_4 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Следовательно, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1171-О