Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1172-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3911 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 100 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», а также рядом пунктов Положения об аппарате Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Регламента Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_10 оспаривает конституционность части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении 2 изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» о признании утратившими силу пунктов 1, 2 и 5 части второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4, пунктов 3.2.1 и 3.2.4 Положения об аппарате Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 октября 2015 года) и пункта 3.2 Регламента Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (утвержден постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 августа 2014 года № 2). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 марта 2016 года № 8-П. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не нашел оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4. Жалоба, направленная ЛИЦО_7 в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке надзора, возвращена ему письмом работника аппарата данного суда, как поданная с нарушением правил подсудности. В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 45, 46, 50 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», часть вторую статьи 3911 того же Кодекса во взаимосвязи с пунктом 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 3 года № 451-ФЗ, статьями 27, 39111 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 названного Кодекса, пункт 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в его взаимосвязи со статьями 27, 39111 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан права на справедливое судебное разбирательство и на восстановление в гражданских правах посредством правосудия. ЛИЦО_8 также ставит вопросы, связанные с правовыми последствиями принятия Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 марта 2016 года № 8-П и его исполнением, и просит внести представление федеральному законодателю о внесении изменений в статью 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской ЛИЦО_4, Совета ЛИЦО_4, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_4, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской ЛИЦО_4, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_4 и совместному ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_4 и органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. 4 Положение об аппарате Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Регламент Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 к числу указанных нормативных актов не относятся, а потому проверка их конституционности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 2.2. Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4, – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 указанного Кодекса. Следовательно, часть вторая статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4 не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5. 2.3. Взаимосвязанные положения пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» устанавливают случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступают процессуальной гарантией 5 защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении заявления которого суд установил и иные препятствия для пересмотра соответствующего судебного постановления по новым обстоятельствам, в частности в связи с пропуском процессуального срока. Оценка же правильности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.4. Вопреки доводам ЛИЦО_5, правовое регулирование производства в суде надзорной инстанции, действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, не предполагало возможности обжалования в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 вступивших в законную силу постановлений, принятых районными судами по первой инстанции, а также вынесенных по результатам их обжалования постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, пункт 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ как сам по себе, так и в имеющейся, по мнению заявителя, взаимосвязи со статьями 27, 39111 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте также не нарушает. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя приведенной нормы, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. 6 Что же касается иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой нормативного акта, то их разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1172-О