об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» на нарушение его конституционных прав статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее – ООО «МАКОМ») оспаривает конституционность статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «МАКОМ» отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов того же арбитражного суда, которыми с 2 заявителя были взысканы суммы задолженности по оплате аренды земельного участка и пени. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «МАКОМ» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Письмами заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявитель был информирован об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, поданных в порядке части 1 статьи 30810 АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению ООО «МАКОМ», статья 311 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 8, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 57 и 120, поскольку не допускает пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в случае, если арбитражным судом в рамках рассмотрения другого дела (о взыскании с заявителя задолженности по оплате аренды земельного участка и пени за иной период) было установлено, что нормативные правовые акты, положенные в основу заявленных к пересмотру решений, противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также что размер арендной платы за земельный участок должен был рассчитываться в ином порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 311 АПК Российской ЛИЦО_2 устанавливает, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3). При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 6 июля 2018 года № 29-П, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в 3 законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Имеется также возможность пересмотра судебного акта и в связи с установлением, в том числе при рассмотрении другого арбитражного спора, вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия заявленного к пересмотру акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2). Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ООО «МАКОМ», в чьем конкретном деле арбитражные суды, отклоняя довод заявителя о том, что при вынесении арбитражным судом заявленного к пересмотру судебного акта от 26 апреля 2017 года не было учтено решение суда общей юрисдикции от 1 апреля 2016 года, которым отдельные положения нормативного правового акта были признаны недействующими с момента вступления постановления суда в законную силу, указали, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции спора по существу названное решение суда общей юрисдикции принималось во внимание. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалось ООО «МАКОМ», служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1174-О