Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1177-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 4 части первой, пунктом 3 части второй статьи 330, частью первой, пунктом 3 части второй статьи 3797 и статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 4 части первой, пункта 3 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части первой, пункта 3 части второй статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_5. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 отказано в принятии искового заявления к судье суда общей юрисдикции и Минфину России о возмещении вреда. При этом суд исходил из того, что требования истцов фактически сводятся к оспариванию процессуальных действий судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявительницам было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, оспариваемые законоположения противоречат статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку, не отвечая требованиям правовой определенности, данные нормы не позволяют дать однозначный ответ на вопрос о том, является ли неправильным применение нормы материального права, если она применена в смысле, который не соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выявленному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5. Указанная неопределенность, как полагают заявительницы, влечет за собой нарушение конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов судебной власти, их должностных лиц. Кроме того, ЛИЦО_9 ставит вопрос о внесении в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_5 и Квалификационную коллегию судей города Москвы представлений о досрочном прекращении полномочий ряда судей в связи с неисполнением ими Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 25 января 2001 года № 1-П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 4 части первой, пункт 3 части второй статьи 330, часть первая, пункт 3 части второй статьи 3797 и статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_5 закрепляют основания для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках. Эти нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 этого же Кодекса, имеют целью создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и не регламентируют вопросов возмещения вреда. Отсутствие в оспариваемых законоположениях прямого указания на обязанность суда учитывать решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 обязательны на всей территории Российской ЛИЦО_5 для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительниц в указанном ими аспекте. Решение же поставленного ЛИЦО_6 вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1177-О