об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 33 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, а также статьей 1100 во взаимосвязи со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 усматривает неопределенность в положениях статей 33 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также оспаривает конституционность статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» во взаимосвязи со статьей 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 к гражданину Т. о компенсации морального вреда, причиненного уголовным 2 преследованием по делу частного обвинения. В обоснование иска среди прочего ЛИЦО_6 приводил доводы о том, что повторное обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела являлось необоснованным, носило злонамеренный характер, было основано в первую очередь на желании наказать истца. Данное судебное постановление оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 просит признать не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 1100 ГК Российской ЛИЦО_4, которая во взаимосвязи со статьей 1070 данного Кодекса позволяет суду отказывать во взыскании морального вреда с частного обвинителя, повторно направившего мировому судье заявление о привлечении лица к уголовной ответственности после прекращения уголовного дела по тому же эпизоду в отношении указанного лица по реабилитирующему основанию, в случае если вина в необоснованном обвинении не доказана, давая тем самым возможность частному обвинителю избежать ответственности, ставя его в привилегированное положение по сравнению с государственным обвинителем, ответственность которого наступает независимо от наличия и доказанности вины государственного органа (либо должностного лица). Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 55 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, толкованием судами ее статей 33 и 46 (часть 1), позволяющим игнорировать злоупотребление правом, допущенное частным обвинителем и выразившееся в повторном инициировании им уголовного дела частного обвинения в связи с деяниями, которые уже получили 3 юридическую оценку в рамках прекращенного уголовного дела частного обвинения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П указал, что использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя не исключается, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. По вопросу о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О отмечал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статья 1100 ГК Российской ЛИЦО_4 как сама по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 1070 данного Кодекса имеет целью реализацию права лица на компенсацию причиненного ему морального вреда на основе баланса интересов сторон соответствующих правовых отношений и с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5, в чьем конкретном деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращением к мировому судье частный обвинитель реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение такого заявления, при этом данное обращение не было 4 связано с намерением причинить вред другому лицу, а было направлено на защиту прав и законных интересов. Что касается статей 33 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не наделен полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской ЛИЦО_4 другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2019 года № 1511-О, от 27 февраля 2020 года № 296-О, от 29 сентября 2022 года № 2268-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1183-О