Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1185-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56, статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статьи 59 «Относимость доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4 и части 1 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из представленных материалов следует, что в апреле 2014 года решением суда общей юрисдикции с гражданки Б. в пользу юридического лица взысканы денежные суммы. На основании выданного судом в том же месяце исполнительного листа судебный пристав-исполнитель в октябре 2014 года 2 возбудил исполнительное производство, оконченное в мае 2017 года ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом- исполнителем мер по его отысканию. В декабре 2018 года между взыскателем и ЛИЦО_6 был заключен договор уступки требования, и в июне 2021 года последний обратился в суд с заявлением о замене стороны в указанном исполнительном производстве. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с истечением установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, часть вторая статьи 56 и статья 59 ГПК Российской ЛИЦО_4, позволяющие суду по своей инициативе и произвольно определять, какие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как полагает заявитель, противоречит статьям 8 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку дает возможность суду исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе 3 закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения. Данные полномочия суда, равно как и реализация им предусмотренного статьей 59 ГПК Российской ЛИЦО_4 правомочия по оценке доказательств с точки зрения их относимости, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Что касается оспариваемой части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Названным целям служат, в частности, сроки, установленные указанной нормой, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный срок прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22). Окончание исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и свидетельствует о том, что исполнительный документ более не предъявлен к исполнению. При этом течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется и 4 составляет, по общему правилу и с учетом приведенного регулирования, три года. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 указанного Федерального закона). Такого подхода придерживаются суды в правоприменительной практике (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, часть вторая статьи 56, статья 59 ГПК Российской ЛИЦО_4 и часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сами по себе не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом постановления, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1185-О