Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1186-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 2 Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской ЛИЦО_4 решение должностного лица подразделения судебных приставов. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 – должника в исполнительном производстве о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют старшему судебному приставу, его заместителю отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают – во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» – реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение таких принципов исполнительного 3 производства, как законность и уважение чести и достоинства гражданина. Следовательно, данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в обозначенном им аспекте. Из представленных материалов следует, что суды, признавая оспоренные заявителем действия заместителя старшего судебного пристава не противоречащими закону и обусловленными необходимостью совершения исполнительных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя, в частности отметили, что предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал только часть возложенных судом на должника обязанностей, соответственно, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства была дана оценка исполнению решения суда только в этой части. Проверка же вывода суда, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1186-О