об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частями первой и второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_5 (индивидуальному предпринимателю) отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.141 «Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси» КоАП Российской ЛИЦО_3 (с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.), которое впоследствии было отменено ввиду ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд указал, что истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий и что требование о 2 компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю, основанное на статье 151 ГК Российской ЛИЦО_3, не подлежит удовлетворению, поскольку может быть предъявлено только гражданином. Оставляя без изменения это решение, суды вышестоящих инстанций отметили, что в данном случае компенсация морального вреда могла бы иметь место, если бы в результате незаконных действий должностных лиц, нарушающих личные неимущественные права истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцу были причинены физические и нравственные страдания, однако надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено; постановление о привлечении его к административной ответственности исполнено не было и меры по ограничению его личных неимущественных прав не применялись. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в решении арбитражного суда об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности было указано, что материалами дела подтверждены факт совершения им административного правонарушения и его виновность. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_6 оспаривает конституционность: статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_3, поскольку она, вопреки статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет отказывать во взыскании компенсации морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя, незаконно привлеченного к административной ответственности, с указанием на то, что такое требование может быть предъявлено только гражданином; частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в нарушение статей 45 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому им 3 правоприменительной практикой, допускают возложение на гражданина обязанности по доказыванию факта причинения ему морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, установленного вступившим в законную силу судебным актом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 151 ГК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая с учетом разъяснения о том, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в частности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением данной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), не допускает ее произвольного применения и не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав ЛИЦО_4, в конкретном деле которого суды указали на недоказанность факта причинения ему морального вреда. Часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Часть вторая той же статьи, наделяющая суд вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти и необходимыми для эффективного осуществления правосудия полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их 4 доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с прочими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, служит гарантией вынесения законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оспариваемые положения статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_3, в частности обязывающие истца доказать основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных им в определенном размере, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1194-О