Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1198-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_9-ЛИЦО_2 оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_5 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав 2 потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Решением суда первой инстанции с государственного бюджетного учреждения здравоохранения в пользу ЛИЦО_6 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания заявителю медицинской помощи, в размере 30 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. Не согласившись с этим, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканной компенсации морального вреда до 60 000 руб. и, сославшись на то, что медицинская помощь оказывалась ЛИЦО_7 в рамках обязательного медицинского страхования, отказал во взыскании штрафа. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, а определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с которым согласился заместитель ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемая норма не соответствует статье 18 Конституции Российской ЛИЦО_5, так как она позволяет суду не применять ее к отношениям, связанным с оказанием медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование 3 добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393- О и др.). С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_6 в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения соблюдения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_9- ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1198-О