об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 11 статьи 6111, пунктом 7 и абзацем первым пункта 9 статьи 6116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ЛИЦО_4 как контролирующего должника лица и с него взыскано в конкурсную массу должника 13 346 870,40 руб. При этом суды исходили, в частности, из того, что ранее вступившим в законную силу определением арбитражного суда по данному делу установлено наличие 2 оснований для привлечения ЛИЦО_4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца первого пункта 11 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 6116 «Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 2, 17–19, 21, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду не устанавливать причинно-следственную связь между причиненным вредом кредиторам и действиями контролирующего должника лица, не определять степень вины указанного лица после вынесения судебного акта, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и приостановления производства по делу до окончания расчетов с кредиторами, и вследствие этого привлекать контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности исходя из простого арифметического подсчета размера требований в реестре требований кредиторов, игнорируя принципы справедливости и соразмерности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину; строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере 3 банкротства юридических лиц, пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, соответственно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Статья 6116 того же Федерального закона также устанавливает, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами; указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы; обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 указанной статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности (пункт 7); после завершения расчетов с 4 кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 данного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац первый пункта 9). Вместе с тем Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в числе прочего, предусматривает, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует; такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 6111). Кроме того, как было отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на 5 положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16). Таким образом, оспариваемые положения, определяющие размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусматривают учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий, преследуют цель надлежащего исполнения указанными лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, а также обеспечения имущественных интересов кредиторов, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ЛИЦО_4, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 120-О