Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1203-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 8 «Применение к жилищным отношениям иного законодательства», 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей», 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», частей 1 и 2 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью 1 его статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии». 2 Заявительница также усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, пунктом 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 7 части третьей и частью пятой (в жалобе ошибочно поименованы как абзацы первый и третий части 7) статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_6 – собственник земельного участка и дома (в жилом комплексе), с которой судами в пользу жилищно-строительного кооператива была взыскана плата за содержание имущества общего пользования в размере, установленном решениями собраний членов этого кооператива. Определением суда общей юрисдикции заявление ЛИЦО_5 о пересмотре решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по новым обстоятельствам удовлетворено, однако данное определение отменено судом апелляционной инстанции. По мнению заявительницы, статьи 8, 10, 153, часть 2 статьи 154, части 1 и 2 статьи 155 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка 3 (участков) с управляющей организацией – справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает в жалобе на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью 1 статьи 44, частью 5 статьи 46, пунктом 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 (в целом) этого же Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что проживание на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с 4 содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу о том, что при решении вопроса о распределении расходов на содержание данного имущества, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. При этом в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в названном Постановлении подчеркнул, что в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 5 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно- земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия; это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 было также отмечено, что применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений. С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, в частности определяющие механизм участия собственников помещений в многоквартирном доме в несении расходов, возникающих в результате использования общего имущества, и возлагающие на них сопутствующее реализации правомочий собственника бремя содержания имущества, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела ЛИЦО_5, оценка доказательств, а также выбор с 6 учетом названных обстоятельств и доказательств подлежащих применению норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные в соответствующей части заявительницей в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании ЛИЦО_5 внутригосударственных средств судебной защиты; применение в конкретном деле с участием заявительницы пункта 7 части третьей и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» в нарушение правил статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1203-О