Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1206-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 170, статьями 209 и 246 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», статей 209 «Содержание права собственности» и 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что судами, среди прочего, договор дарения заявительницей доли в праве собственности на квартиру гражданину М. признан недействительным как притворная сделка, 2 совершенная с целью прикрыть договор купли-продажи названной доли, права и обязанности покупателя переведены на гражданку К. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они необоснованно ограничивают дарение дорогостоящего имущества участником общей долевой собственности лицу, не состоящему с ним в родстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4 притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Данные положения обеспечивают защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и защиту их имущественных прав и как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 166, 167, 209 и 246 ГК Российской ЛИЦО_4 не вступают в противоречие с конституционными предписаниями. Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, притом что в конкретном деле судами было указано на ведение ею переговоров с К. о продаже спорной доли и на отсутствие обстоятельств, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер отчуждения ЛИЦО_5 этой доли иному лицу. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела с участием заявительницы (в том числе оценка ее поведения на предмет противоречивости (добросовестности), а также выбор подлежащих применению с учетом таких обстоятельств норм к компетенции 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1206-О