Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1211-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 2017 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2015 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования гражданки ЛИЦО_4 о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры), вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также указано, что размер исполненных 2 обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 500 000 руб., неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком по договору составляет 1 336 000 руб.; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЛИЦО_4 в размере 169 625,06 руб., составляющие убытки. При этом суды, принимая во внимание в том числе отчет об оценке рыночной стоимости указанного помещения, исходили из того, что предусмотренная договором и произведенная ЛИЦО_4 оплата за квартиру в существенно меньшем размере по сравнению с другими участниками долевого строительства создает неравные условия с остальными участниками строительства. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 2017 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2015 того же Федерального закона. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 18, 19 и 54, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам признавать обоснованными и включать в реестр требований участников строительства неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которые не закреплены условиями договора участия в долевом строительстве, а также произвольно интерпретировать эти нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2017 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований участников строительства включается размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему 3 передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре). Данное положение, направленное на обеспечение надлежащего учета всех обязательств сторон по указанному договору, а также баланса имущественных интересов должника, кредиторов, участников строительства и иных лиц, само по себе не содержит какой-либо неопределенности, не предполагает его произвольного применения и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2015 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим особенности установления денежных требований участников строительства, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1211-О