Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1231-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовед» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, частями 9, 13 и 14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовед» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее также – ООО «Правовед») оспаривает конституционность пункта 3 статьи 723 ГК Российской ЛИЦО_2 – согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, – а также следующих положений статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 2 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: части 9, закрепляющей, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2 для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом; части 13, в силу которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; части 14 о том, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Правовед» к федеральному государственному бюджетному учреждению об отмене решений о расторжении в одностороннем порядке государственных контрактов, возврате денежных сумм, внесенных в обеспечение исполнения государственных контрактов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 апреля 2022 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения 3 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано. По мнению ООО «Правовед», оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку арбитражный суд в деле с его участием, в обстоятельствах, соответствующих пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 ГК Российской ЛИЦО_2, применил их без учета разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2». Заявитель указывает на неконституционность использования арбитражными судами, применительно к оценке представленных в материалы дела соглашений о расторжении контрактов, термина «несостоявшиеся» вместо употребления термина «недействительные». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права ООО «Правовед», доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить обоснованность соответствующих судебных актов. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовед», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1231-О