Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1239-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 11 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано. Суд апелляционной инстанции отметил, что 2 действующее законодательство не содержит обязанности собственника квартиры, где зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, согласовать передачу квартиры в залог с органами опеки и попечительства, поскольку залог не является сделкой по отчуждению квартиры. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 23 (часть 1), 25, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет судам отказывать в судебной защите лицу в случае угрозы нарушения его неимущественных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни и право на неприкосновенность жилища. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 11 ГК Российской ЛИЦО_4 развивает положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1239-О