об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1); если имущество залогодателя, 2 являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2). Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции, среди прочего, оставлена без рассмотрения кассационная жалоба ЛИЦО_5 – лица, не привлеченного к участию в деле, на постановления судов первой и апелляционной инстанций по спору о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков, включая супруга заявительницы, и об обращении взыскания на заложенное им имущество. Суд кассационной инстанции отклонил доводы ЛИЦО_5, ссылавшейся на то, что режим совместной собственности супругов обусловливает необходимость привлечения супруга залогодателя к участию в деле. Кроме того, в кассационном определении указано, что обжалуемыми судебными постановлениями какие-либо права и законные интересы заявительницы не затрагивались, обязанности на нее не возлагались. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им судами общей юрисдикции, в том числе судом, оставившим без рассмотрения кассационную жалобу ЛИЦО_5, они предполагают, что предъявленное к одному из супругов требование об обращении взыскания на имущество, переданное в залог этим супругом и относящееся к совместной собственности супругов, может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле другого супруга. В жалобе указано, что Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 придерживался иного подхода, встречающегося в практике нижестоящих арбитражных судов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 353 ГК Российской ЛИЦО_4, не регулирующая привлечения лиц к участию в деле, рассматриваемом судом, сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Материалы обращения не дают оснований для вывода о нарушении оспариваемыми нормами конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте и с учетом того, что определением суда кассационной инстанции, копия которого приложена к жалобе, постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иные судебные постановления, принятые по требованию об обращении взыскания на заложенное супругом заявительницы имущество, не представлены. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1255-О