Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1256-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_15, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_6, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции определением кассационного суда общей юрисдикции), среди прочего, признаны недействительными договор передачи жилого помещения в собственность гражданки А. и договор купли- продажи этого жилого помещения, заключенный между А. и покупателями – ЛИЦО_12 (впоследствии заключил договор купли-продажи доли в праве собственности с ЛИЦО_13) и ЛИЦО_14, жилое помещение истребовано в пользу собственника – публично-правового образования. В удовлетворении встречных исков заявителей о признании их добросовестными приобретателями жилого помещения отказано. Суд первой инстанции указал, что жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, изготовивших подложные документы о праве А. пользоваться жилым помещением на условиях социального найма. Суд также отметил, что заявители, не представившие доказательств осмотра жилого помещения перед заключением договора с А., не проявили должной осмотрительности и заботливости при приобретении жилого помещения, принадлежавшего продавцу в течение незначительного промежутка времени. Кроме того, суд назвал не соответствующим критерию добросовестности заключение договора купли-продажи доли в праве собственности между ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13 вскоре после приобретения жилого помещения, а также сослался на отсутствие доказательств как оплаты ЛИЦО_13 доли, так и наличия у него денежных средств. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что утверждение ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 об их добросовестности опровергается и тем, что А., признанная виновной в хищении спорного жилого помещения приговором суда, по-прежнему зарегистрирована в этом жилом помещении. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 на постановления судов первой и апелляционной инстанций 3 и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку оно позволяет истребовать жилое помещение от добросовестного приобретателя, при возмездном его приобретении полагавшегося на сведения Единого государственного реестра недвижимости и указанного в реестре в качестве собственника, по иску публично-правового образования, которое в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над своим имуществом не предприняло своевременных мер, позволивших бы выявить противоправные действия в отношении этого имущества, и самостоятельно передало жилое помещение лицу, не имевшему права на приобретение такого жилого помещения в собственность. Кроме того, в жалобе указано, что оспариваемая норма допускает произвольное толкование понятия «добросовестный приобретатель», включающее в его содержание оценочные категории, которые препятствуют свободному распоряжению имуществом (в частности, логичность и последовательность последующих действий в отношении недвижимости). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П и других решениях указывал, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_6 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. 4 Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_6 в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 22 июня 2017 года № 16-П). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле; иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым – нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При этом по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 25 ноября 2015 года), пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_6 предполагает наличие у суда оснований для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, лишь если будет установлено, что публично-правовое образование в лице 5 уполномоченного органа не совершало действий, направленных на его отчуждение гражданину (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 13 марта 2018 года № 583-О). Оспариваемая норма – в том числе с учетом того, что выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 22 июня 2017 года № 16-П правовые позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 26 февраля 2021 года № 238-О, от 27 октября 2022 года № 2775-О и др.), – не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопросов о том, выбыло имущество из владения собственника по его воле или помимо его воли, и о наличии оснований для вывода о том, что приобретатели имущества не проявили должной разумности и осмотрительности, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает 6 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_15 № 1256-О