Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1263-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (введен Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ), в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет 2 принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности. Как следует из представленных материалов, заявитель – участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения принял решение о выделе в натуре своей земельной доли и местоположении образуемого с указанной целью участка. Заявленные возражения на такой выдел со стороны арендатора исходного земельного участка были признаны правомерными апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно применяется к отношениям, возникшим до его вступления в силу – на основании договора аренды, заключенного в 2005 году, тем самым предоставляет арендатору права, ограничивающие возможности собственников земельных долей и противоречащие условиям такого договора. В обращении также содержится просьба дать разъяснения о правоприменении этой нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соотносится с требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 о том, что осуществление прав и свобод 3 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года № 348-О, от 20 апреля 2017 года № 895-О, от 24 апреля 2018 года № 1020-О и др.). Право же участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением сделки аренды земельного участка, на выдел своих земельных долей из такого участка было предусмотрено и предшествовавшей редакцией статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» – ее пунктом 2, введенным Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 113-ФЗ. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, не возражал против заключения договора аренды и должен был руководствоваться законом, определяющим условия выдела земельной доли. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и разрешение иного не связанного с проверкой конституционности оспариваемой нормы вопроса не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1263-О