об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 56 и частью первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частями 1, 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, среди прочего, с граждан ЛИЦО_4 и Б. в пользу управляющей организации взыскана задолженность по оплате услуг консьержа, в удовлетворении встречного иска указанных лиц о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и договора об оказании услуг консьержа недействительными, а также о признании договора управления многоквартирным домом частично незаключенным отказано. Суды отметили, что оценка действительности оспариваемых решений общих собраний, 2 посвященных вопросу о наличии в многоквартирном доме консьержа и установлению размера платы за его услуги, уже дана во вступившем в законную силу апелляционном определении по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц и является для них обязательной, оспариваемые же решения общих собраний были приняты при соблюдении кворума, при этом, вопреки возражениям ответчиков, факт оказания услуг консьержа подтвержден, относимые и допустимые доказательства обратного данными лицами не представлены. Суды исходили также из того, что ответчиками, знавшими о наличии оспариваемых решений и договора об оказании услуг консьержа еще на момент рассмотрения судом предыдущего дела, был пропущен срок исковой давности по встречному иску. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать противоречащими преамбуле, статьям 4 (часть 2), 10, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3: статью 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она в силу своей неопределенности, порождающей возможность ее неоднозначного истолкования, не обеспечивает равного и справедливого распределения судом бремени доказывания фактов, имеющих значение для дела, позволяя суду возлагать на ответчиков по иску о взыскании платы за оказание услуг (выполнение работ) обязанность доказывать неисполнение истцом и (или) его контрагентами своих обязанностей; часть первую статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» данного Кодекса, поскольку она позволяет суду апелляционной инстанции по собственной инициативе истребовать у стороны и (или) у третьего лица новые доказательства, в том числе материалы другого дела, и, не отменяя решения суда первой инстанции и не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принимать постановление на основе таких доказательств, игнорируя выводы, 3 содержащиеся в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по истребованному делу; часть 1 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, как позволяющую собственникам помещений в многоквартирном доме, которые не обладают совместно более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников, принимать на общем собрании решения о возможности использования иными лицами общего имущества многоквартирного дома; части 5 и 6 той же статьи в той мере, в какой они предусматривают обязательность для собственника помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решений собраний, устанавливающих дополнительные платежи в пользу управляющей организации за осуществление деятельности, содержание, условия осуществления и исполнитель которой не были определены на общем собрании, а также позволяют суду, оставляя без удовлетворения одни встречные исковые требования, немотивированно отказывать в удовлетворении других встречных исковых требований с иным предметом; часть 6 указанной статьи в той мере, в какой она необоснованно ограничивает право на судебную защиту и позволяет суду применять исковую давность по иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без рассмотрения по существу пояснений истца о дате, в которую он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_3, в том числе устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не содержит какой-либо 4 неопределенности, конкретизирует требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Часть первая статьи 3271 данного Кодекса, обязывающая суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, которые принимаются им лишь при условии обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не позволяет суду апелляционной инстанции истребовать какие-либо доказательства по собственной инициативе, игнорировать вступившие в законную силу судебные постановления и не нарушает конституционных прав ЛИЦО_4, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что материалы другого гражданского дела были истребованы им по ходатайству ответчиков, в том числе заявителя. Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 предусматривает, помимо прочего, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 того же Кодекса (о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а потому не может быть признана нарушающей конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенном в жалобе аспекте. Части 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и регламентирующие обжалование в суд решений общего собрания таких собственников, не допускают произвольного применения, не содержат 5 положений, позволяющих суду уклоняться от разрешения тех или иных встречных исковых требований, призваны обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и также не нарушают конституционных прав заявителя. При этом часть 6 указанной статьи не исключает обязанности суда оценивать по существу возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3»), и не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_4, в деле с участием которого его доводы о ничтожности оспариваемых решений оценивались судами по существу, в том числе с опорой на вступившее в законную силу постановление суда по ранее рассмотренному делу. Проверка же правильности установления и квалификации судами фактических обстоятельств конкретного дела, выявление нарушений норм процессуального права и нарушения порядка принятия решений общих собраний, на чем фактически настаивает заявитель, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1271-О