Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1286-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2018 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, на основании которых имущество должника было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее также – ООО «МФ «Консалтсервис»); применены последствия недействительности сделок. При 2 этом суды отвергли доводы ООО «МФ «Консалтсервис» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными. Определением того же арбитражного суда от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в ознакомлении с материалами ряда обособленных споров, участником которых он не являлся; данные материалы, как отмечал заявитель, были необходимы ему для подтверждения упомянутого факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Суды руководствовались тем, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании заключенной с ним сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отметив, что все материалы данного обособленного спора были предоставлены заявителю для ознакомления. Позднее определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «МФ «Консалтсервис» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 9 июня 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые в ходе рассмотрения данного заявления, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Определением арбитражного суда заявителю также было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14 сентября 2021 года по вопросу ознакомления с материалами дела. ООО «МФ «Консалтсервис» (в лице конкурсного управляющего) оспаривает конституционность пункта 4 статьи 618 «Особенности 3 рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, оспариваемое законоположение – в том числе в его взаимосвязи со статьями 7, 8, 10, частью 1 статьи 41 АПК Российской ЛИЦО_2, а также статьей 34 и пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», – не соответствует статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, знакомиться непосредственно с материалами дела о банкротстве, в которых содержатся относящиеся к оспариваемой сделке доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. 4 Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» годичный срок после рассмотрения дела заявителя судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 и обеспечить своевременность ее подачи. Как следует из представленных, а также размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru) материалов, последним судебным актом по обособленному спору с участием ООО «МФ «Консалтсервис» об оспаривании сделки должника является определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2019 года. Последним судебным актом, которым с учетом оспариваемого законоположения разрешен вопрос об ознакомлении заявителя с материалами иных обособленных споров в данном деле, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года (которое по соответствующей категории споров является окончательным в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Иные приложенные к жалобе судебные акты, при вынесении которых оспариваемое законоположение не применялось, касаются лишь вопроса соответствия обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 признакам вновь открывшихся обстоятельств. 5 Таким образом, ООО «МФ «Консалтсервис» пропущен годичный срок на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1286-О