Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПаркХаус» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПаркХаус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПаркХаус» (далее – общество, заявитель) оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования общества к органу местного самоуправления о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка ничтожной сделкой. Суд пришел к выводу, что обществом пропущен срок исковой 2 давности для предъявления требования о признании сделки недействительной. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку применяются без учета предмета спора и обстоятельств дела, чем препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту, и поскольку правило о принятии судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности не может быть реализовано при применении этого срока по заявлению ответчика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя, а установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на регулирование законодателем порядка ее применения (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_2) и момента начала течения указанного срока (статья 200 того же Кодекса). При этом положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2016 года № 2309-О, от 29 сентября 2020 года № 2167-О, от 20 июля 2021 года и др.). Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права общества в указанном в жалобе аспекте. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности исчисления срока исковой давности и применения последствий его пропуска, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПаркХаус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 129-О