об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 6 статьи 81 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 в их взаимосвязи город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию публичного акционерного общества «ЮГ- Инвестбанк» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Публичное акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» (далее также – банк) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: абзаца третьего пункта 6 статьи 81, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 того же Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него; 2 статьи 304 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Как следует из представленных материалов, распоряжением Министерства транспорта Российской ЛИЦО_2, принятым в 2018 году, утверждена документация по планировке территории объекта, связанного в том числе со строительством и реконструкцией автомобильной дороги А-290, предусматривавшая возмещение убытков правообладателю земельных участков за их изъятие и направленная в уполномоченный государственный орган для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Банк, будучи правообладателем земельного участка, часть которого была изъята, продал в 2020 году оставшуюся часть гражданке Б., а последняя обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к территориальному учреждению Федерального дорожного агентства, о внесении изменений в проектную документацию, направленных на обеспечение транспортной связи приобретенного участка с автомобильной дорогой А-290, и о возложении на ответчика обязанности по строительству соответствующего въезда-выезда с этого участка. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано; банк принимал участие в данном споре в качестве третьего лица. Согласно выводам судов, проектная документация составлена в соответствии со строительными правилами, предусматривающими пересечения и примыкания к данному виду дороги не чаще чем через 5 км (в случае удовлетворения исковых требований этот показатель составил бы 480 м), банк на момент составления отчета о рыночной стоимости возмещения не заявлял каких-либо требований о компенсации нарушенных прав или о предоставлении доступа к его имуществу от существующей автомобильной дороги, полагая, что имеет альтернативный доступ к участку, а гражданка Б. документально не подтвердила отсутствие у нее иного доступа к своему участку. Заявитель просит проверить конституционность оспариваемых законоположений в их взаимосвязи, поскольку, как полагает, они позволяют судам игнорировать сведения, содержащиеся в реестре объектов недвижимости, 3 являющемся частью ЕГРН, о доступе к ранее принадлежавшему ему участку через земельный участок, закрепленный за ответчиком по данному спору, и тем самым умаляют значение таких сведений и не позволяют осуществить защиту права собственности. При этом срок, указанный в пункте 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» в качестве одного из критериев допустимости жалобы, следует считать соблюденным исходя из времени подачи первого обращения заявителя (часть третья статьи 40 того же Федерального конституционного закона). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской ЛИЦО_2 направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576-О, от 21 июля 2022 года № 1831-О, от 27 октября 2022 года № 2811-О и др.). Это законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с другими не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который не заявлял в соответствующем споре требований о защите права собственности, и к нему эти требования не предъявлялись, а кроме того, как отметили суды, в процессе изъятия части земельного участка он не обращался с какими-либо просьбами о компенсации нарушенных прав или об обеспечении доступа к своему имуществу от существующей автомобильной дороги. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами абзаца третьего пункта 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении спора с участием заявителя, а данный спор не был связан с требованием о признании его или же истицы в качестве добросовестных приобретателей. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1294-О