Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1296-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 171 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 9 статьи 171 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен 2 законодательством Российской ЛИЦО_4, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской ЛИЦО_4, если иное не установлено другим законодательством Российской ЛИЦО_4; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. Как следует из представленных материалов, между муниципальным унитарным предприятием и заявителем по результатам торгов права аренды муниципального имущества был заключен в 2018 году краткосрочный договор аренды. В 2019 и 2020 годах между указанными лицами заключены новые договоры аренды того же имущества (в связи с истечением сроков действия предыдущих), предусматривавшие арендную плату в размере, ранее установленном на торгах. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции признано правомерным решение территориального органа ФАС России о нарушении муниципальным унитарным предприятием требований, предусмотренных оспариваемой нормой, выразившемся в расчете арендной платы без оценки и применения рыночной стоимости права пользования арендуемым имуществом при заключении договоров аренды в 2019 и 2020 годах. Впоследствии решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного к муниципальному унитарному предприятию, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за превышения арендной платы, установленной в договорах, подписанных в 2019 и 2020 годах, над рыночной стоимостью права аренды. Суды указали, что соответствующие договоры предусматривали условие о недопустимости снижения размера арендной платы при заключении новых договоров, а 3 заявленные требования фактически направлены на пересмотр арендной платы, установленной согласно результатам торгов, что свидетельствует о моделировании ситуации необоснованного предоставления конкурентного преимущества субъекту рыночных отношений (арендатору). По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 34, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не обязывает арендодателя имущества, относящегося к муниципальной собственности, устанавливать арендную плату на основании результатов оценки рыночной стоимости права аренды. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, будучи направленным на защиту интересов добросовестного арендатора государственного или муниципального имущества, предоставляет последнему право требования заключения договора аренды на соответствующих условиях и не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявителем, в деле с участием которого суды отметили, что договоры аренды были подписаны арендатором без замечаний и возражений, преддоговорные споры не возникали, арендная плата им вносилась согласно договорным условиям. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1296-О