Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1305-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агролига» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агролига» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее также – ООО «Агролига») оспаривает конституционность части 4 статьи 237 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Из представленных материалов следует, что определениями арбитражных судов, с которыми согласились арбитражные суды округа и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, отказано в удовлетворении 2 трех заявлений ООО «Агролига» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение трех решений третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретных споров в составе единоличного судьи К. При рассмотрении двух из этих заявлений суды отметили, в частности, отсутствие у судьи К. полученного в установленном порядке права на администрирование арбитража и указали на непредставление соответствующих доказательств заявителем. По мнению заявителя, часть 4 статьи 237 АПК Российской ЛИЦО_2, не содержащая в установленном ею перечне документов такого пункта, как «Доказательства, предоставляющие право третейскому судье администрировать споры», вводит сторону третейского разбирательства в заблуждение относительно порядка предоставления перечня документов при рассмотрении государственными судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, противоречит тем самым статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в лишь порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статьи 237 АПК Российской ЛИЦО_2. Эта норма в системной связи с иными положениями указанного Кодекса какой-либо неопределенности, вводящей стороны спора в заблуждение, не содержит, сама по себе не препятствует заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и добиться его удовлетворения при наличии для этого предусмотренных законом оснований. 3 Как усматривается из материалов жалобы, таких оснований арбитражными судами не было установлено не только в связи с отсутствием у судьи К. полученного в предусмотренном законом порядке права на администрирование арбитража, но и в связи с выявлением во всех трех делах по заявлениям ООО «Агролига» обстоятельств соответственно незаконного использования третейского разбирательства в целях злоупотребления правом, отсутствия заключенного сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд, образованный ими для разрешения конкретного спора, а также признаков злоупотребления правом вследствие чрезмерно высокой ставки взысканной третейским судом неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, в том числе ключевой ставки Центрального банка Российской ЛИЦО_2. При таких обстоятельствах часть 4 статьи 237 АПК Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в обозначенном им аспекте в его конкретных делах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агролига», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1305-О