Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1319-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.Я. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Я. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, а фактически – его абзаца второго, предусматривающего, что запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 данного Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка; соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, истцам, включая Д.Я., отказано в удовлетворении требований, направленных на внесение изменений в запись акта о рождении гражданина Е.Д., аннулирование записи акта об установлении отцовства гражданина Ю.Д. в отношении Е.Д. и исключение Е.Д. из числа наследников ЛИЦО_4 первой инстанции указал, что Е.Д. представлены доказательства его родства с наследодателем, и отметил, что отмена судебного постановления, на основании которого сделаны соответствующие записи актов гражданского состояния, не является достаточным основанием для удовлетворения требования об оспаривании отцовства. Оставляя без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции назвал несостоятельным довод кассационной жалобы, в соответствии с которым Ю.Д. в течение 20 лет не знал о том, что записан в качестве отца ребенка. В передаче кассационной жалобы Д.Я. на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7 (часть 2), 8 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно не предусматривает, что требование наследника об оспаривании записи наследодателя в качестве отца ребенка в книге записей рождений может быть удовлетворено в связи со злоупотреблением правом со стороны матери ребенка, в частности в случае отмены вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого внесена соответствующая запись, прекращения производства по делу об установлении отцовства по заявлению матери, скрывшей как обращение в орган записи актов гражданского состояния, так и изменение фамилии ребенка, притом что возможность поворота исполнения судебного постановления утрачена. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение обеспечивает защиту интересов наследников гражданина, записанного в качестве отца ребенка с нарушением пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции отклонил доводы о внесении записи об отце с нарушением закона и отметил, что в деле не опровергнуты доказательства родства наследодателя и ЛИЦО_5 же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.Я., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1319-О