об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации по предоставлению социально- правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» на нарушение ее конституционных прав, конституционных прав иных лиц статьей 27 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и положениями статьи 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «О.» удовлетворено заявление автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее также – 2 АНО «Финансовая кладовая») о процессуальном правопреемстве в обособленном споре, касающемся разрешения разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников должника об установлении последнему вознаграждения в деле о банкротстве, основанием чему послужила уступка этим лицом права на названное вознаграждение АНО «Финансовая кладовая» по договору цессии; производство по заявлению о взыскании данного вознаграждения прекращено в том числе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Исходя из указанного факта процессуального правопреемства в конкретном обособленном споре заявителем предпринимались попытки реализации различных процессуальных прав. В частности, судами заявителю было отказано во вступлении в процесс о банкротстве закрытого акционерного общества, являвшегося учредителем должника, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; в этом же деле оставлено без рассмотрения ходатайство доверительного управляющего имуществом АНО «Финансовая кладовая» о процессуальной замене представителя трудового коллектива ООО «О.» на данное лицо в порядке процессуального правопреемства; не принято к рассмотрению заявление АНО «Финансовая кладовая» об отводе судьи, входившего в состав суда апелляционной инстанции, как поданное лицом, не являющимся участником дела о банкротстве. Заявитель приводит в жалобе также обстоятельства ряда обособленных споров с участием представителя трудового коллектива ООО «О.» в деле о банкротстве данного общества и в иных делах о банкротстве. АНО «Финансовая кладовая» оспаривает конституционность статьи 121 «Собрание работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 27 «Формы социального партнерства» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьи 53 «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» АПК Российской ЛИЦО_2. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статье 45 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой при разрешении конкретных дел, связанных с защитой прав бывших работников (трудового коллектива) должника в деле о банкротстве, они: не позволили реализовать при рассмотрении дела о банкротстве хозяйственного общества право на отвод судьи суда апелляционной инстанции, который ранее рассматривал дело о банкротстве учрежденного должником общества в качестве судьи суда первой инстанции; не предоставляют права некоммерческой организации социальной направленности осуществлять защиту прав трудового коллектива в деле о банкротстве на правах процессуального истца; не обеспечивают перехода в порядке процессуального правопреемства от представителя трудового коллектива к некоммерческой организации всего объема прав и обязанностей по представлению интересов трудового коллектива в деле о банкротстве; не предоставляют представителю трудового коллектива должника в случае отсутствия конкурсного управляющего в деле о банкротстве права выступать от имени должника при оспаривании сделок с имуществом должника, заявлении требований об истребовании документов и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не позволяют представителю трудового коллектива хозяйственного общества, признанного банкротом, представлять данное общество при рассмотрении вопроса о включении требований данного общества в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве его учредителя; позволяют возлагать на представителя трудового коллектива должника имущественную ответственность в виде взыскания судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков. 4 Оспариваемые нормы, как отмечает АНО «Финансовая кладовая», нарушают конституционные права работников должника, а также права неопределенного круга лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» представленными судебными актами не подтверждается применение в делах с участием заявителя оспариваемых положений статьи 27 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 о формах социального партнерства и статьи 53 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающей право перечисленных в ней субъектов обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а также – в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, – в защиту прав и законных интересов других лиц.
Статья 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает гарантии реализации работниками, бывшими работниками должника права на представительство их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе предоставляет им право избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и при реализации данных прав действует в интересах всех работников, бывших работников должника. Согласно пункту 9 указанной статьи представитель работников должника избирается собранием работников, бывших работников должника, что обеспечивает в том числе формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции – их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности. Важность этих гарантий признается судебной практикой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 5 ЛИЦО_2 № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 27 ноября 2019 года). Оспариваемая норма, таким образом, не может расцениваться как нарушающая в аспектах, обозначенных в жалобе, конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, представителем работников должника в установленном законом порядке не избирался. Что же касается доводов АНО «Финансовая кладовая» о нарушении оспариваемыми нормами прав работников, бывших работников организаций, находящихся в процедурах банкротства, прав неопределенного круга лиц, то в указанной части обращение заявителя по существу содержит просьбу осуществить проверку конституционности данных законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1325-О