Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1331-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 60 «Прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5, направленного на признание незаконными 2 возобновления исполнительного производства в отношении нее как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование иска ЛИЦО_6 ссылалась на уплату ею в рамках исполнительного производства денежных средств в размере начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно допускает его противоречивое истолкование и не позволяет определить объем требования кредитора к залогодателю, не являющегося должником по основному обязательству. Кроме того, в жалобе в качестве противоречащих Конституции Российской ЛИЦО_4 упомянуты подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_4 и абзацы второй и третий пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». ЛИЦО_6 также ссылается на противоречия между положениями статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в 3 суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Представленные материалы не свидетельствуют о подаче заявительницей, ссылающейся на противоречивую практику применения оспариваемой нормы, кассационной жалобы на судебные акты, копии которых приложены к обращению, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, обращение направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». В жалобе отсутствует какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4») в связи с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_4 и упомянутыми в жалобе разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. При этом в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Кроме того, с названными положениями Конституции Российской 4 ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» оценка соответствия норм федеральных законов друг другу в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1331-О