Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1332-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение арбитражного суда и отказано 2 в удовлетворении требований ЛИЦО_5, направленных на исключение из конкурсной массы должника – гражданина К. недвижимого имущества и государственную регистрацию перехода права на это имущество к ЛИЦО_6. В обоснование требований было указано, что спорное имущество приобретено заявителем на основании договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве К. исполнение договора купли-продажи признано недействительным с применением последствий недействительности сделки. В передаче кассационной жалобы на названное постановление и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет считать государственную регистрацию права в ЕГРН единственным доказательством существования этого права. В жалобе указано также, что часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» создает неопределенность при оспаривании сделок с имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, в том числе в рамках дела о банкротстве прежнего правообладателя. Кроме того, по утверждению ЛИЦО_5, данная норма позволяет применять правила Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета иных положений законодательства, что приводит к принудительному изъятию имущества у собственника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны 3 государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 5-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.). Оспариваемое положение, учитывающее назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2021 года № 2534-О), само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что согласно судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве К., неденежное требование ЛИЦО_5 трансформировалось в денежное и что ЛИЦО_7 не вправе требовать передачи имущества и исключения его из конкурсной массы. Что же касается применения оспариваемой нормы в споре о признании недействительным исполнения договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, то, как следует из представленных материалов, в этой части обращение направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1332-О