Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1334-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 1 статьи 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4; части 1 статьи 681 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, 2 что физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской ЛИЦО_4 после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения; части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», закрепляющей, что физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской ЛИЦО_4, субъекта Российской ЛИЦО_4 или муниципального образования до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу данного Федерального закона обратиться с иском к Российской ЛИЦО_4, субъекту Российской ЛИЦО_4 или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 данной статьи. Как следует из представленных материалов, в 2016 году решением суда общей юрисдикции, среди прочего, признаны недействительными договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с покупателями – ЛИЦО_5 и наследодателем, и свидетельство о праве ЛИЦО_5 на наследство – долю в праве собственности. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в частности, отказано в удовлетворении требования заявительницы о взыскании с муниципального образования компенсации за утрату жилого помещения. Определением суда кассационной инстанции эти судебные постановления 3 оставлены без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции, указавшего в обоснование отказа в удовлетворении иска, что в предыдущем деле с участием ЛИЦО_5 были применены последствия недействительности сделок. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что, по существу, жилое помещение, выбывшее из владения собственника по его воле, было истребовано от ЛИЦО_5 как от недобросовестного приобретателя. В передаче кассационной жалобы на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 – как позволяющий публично-правовому образованию истребовать от недобросовестного приобретателя жилое помещение, выбывшее из владения собственника по его воле с нарушением требований закона; иные оспариваемые нормы – поскольку они позволяют отказывать в выплате однократной единовременной компенсации за утрату жилого помещения недобросовестному приобретателю жилого помещения, выбывшего из владения собственника по его воле. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что часть 1 статьи 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ не гарантируют получения компенсации лицам, утратившим жилые помещения в результате применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК Российской ЛИЦО_4), а не истребования их из владения (статья 302 того же Кодекса). 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Судебные постановления, принятые по спору о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, не могут рассматриваться в качестве судебных постановлений, которыми на основании статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 разрешался вопрос об истребовании от заявительницы жилого помещения. Что касается решения суда по иному делу, то, как следует из представленных материалов, обращение направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, в части, касающейся оспаривания конституционности пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что государство – имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности – вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого негативными последствиями неисполнения судебного постановления о возмещении вреда, причиненного добросовестному приобретателю имущества (Постановление от 4 июня 2015 года № 13-П). Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 5-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и др.). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), допускает различия в 5 правах граждан в той или иной сфере, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели (постановления от 11 апреля 2011 года № 4-П, от 24 марта 2022 года № 12-П и др.). В силу же пункта 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Часть 1 статьи 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1334-О