Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир Офиса» на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 4 статьи 1473 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир Офиса» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мир Офиса» (далее также – ООО «Мир Офиса») просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_2 порядок включения в фирменное наименование юридического лица обозначений, противоречащих общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, в частности нацистской или сходной с ней символики, и порядок государственной регистрации товарных знаков за юридическими лицами, в наименование которых включены такие обозначения. По существу, заявитель оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 «Фирменное наименование» и подпункта 2 2 пункта 3 статьи 1483 «Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака» ГК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 29 (части 2 и 3), 44 (часть 3), 55 (часть 3) и 671 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. ООО «Мир Офиса» указывает, что в деле с его участием был оставлен без внимания его довод о наличии слова, сходного до степени смешения с нацистской символикой, в наименовании общества с ограниченной ответственностью, подавшего возражение против предоставления правовой охраны зарегистрированному за ООО «Мир Офиса» знаку обслуживания. Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения президиумом того же суда, ООО «Мир Офиса» отказано в удовлетворении заявления, направленного на оспаривание решения Роспатента, которым было удовлетворено возражение общества с ограниченной ответственностью против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, и на восстановление правовой охраны этого знака обслуживания. Суд первой инстанции указал, что в обоснование требования ООО «Мир Офиса» ссылалось на отсутствие сходства между оспоренным знаком обслуживания и противопоставленными товарными знаками. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых норм в деле с участием заявителя. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир Офиса», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1337-О