Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1347-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_8», пунктом «в» части первой статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_8», а также подпунктами «г», «д» пункта 1 статьи 18 проекта федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_3ЛИЦО_1 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Гражданка ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_8», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в 2 совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность. Заявительница также оспаривает конституционность пункта «в» части первой статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которым отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской ЛИЦО_8, о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_8 и о восстановлении в гражданстве Российской ЛИЦО_8, поданные лицами, которые участвуют либо участвовали в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством Российской ЛИЦО_8 предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу безопасности Российской ЛИЦО_8 или граждан Российской ЛИЦО_8. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность подпунктов «г», «д» пункта 1 статьи 18 проекта федерального закона № 49269-8 «О гражданстве Российской ЛИЦО_8», содержащих схожие с оспариваемой нормой Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_8» основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_8. Как следует из представленных материалов, решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_8 аннулирован вид на жительство в Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 в связи с поступившей из территориального органа Федеральной службы безопасности Российской ЛИЦО_8 в отношении нее информации о необходимости аннулирования указанного документа по мотиву создания своими действиями угрозы безопасности Российской ЛИЦО_8. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным решения об 3 аннулировании вида на жительство в Российской ЛИЦО_8. Суды пришли к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом на законных основаниях и является мерой государственного реагирования, соразмерной выявленным нарушениям. При этом суды отметили, что возможность судебной проверки законности и обоснованности действий органов федеральной службы безопасности не предполагает оценку судом целесообразности принимаемых ими решений, которые к тому же не являются предметом оспаривания по данному административному делу. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 23 (часть 1), 24 (часть 2), 49 (часть 1) и 62 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку допускают произвольное признание органами государственной безопасности иностранного гражданина поддерживающим террористическую (экстремистскую) деятельность, которое принимается правоприменительными органами в качестве достаточного основания для аннулирования выданного вида на жительство. По этим же мотивам заявительница оспаривает конституционность пунктов «г», «д» пункта 1 статьи 18 проекта федерального закона № 49269-8 «О гражданстве Российской ЛИЦО_8». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_8 предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых 4 средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.; определения от 18 июля 2017 года № 1778-О, от 29 октября 2020 года № 2377-О и др.). Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_8» устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство, а также основания его аннулирования. Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона). При этом соответствующее решение принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности. Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40- ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской ЛИЦО_8 (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_8 в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской ЛИЦО_8 и выхода из него, въезда на территорию Российской ЛИЦО_8 и 5 выезда за ее пределы граждан Российской ЛИЦО_8, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской ЛИЦО_8 (пункт «р»). К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопросов об аннулировании вида на жительство относится прежде всего судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов. Так, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8 иностранный гражданин не лишен права в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы (часть 4 статьи 4). Суд, осуществляя согласно данному Кодексу проверку законности и обоснованности таких решений, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84). Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 названного Кодекса). Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_8» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также на обеспечение безопасности государства, в действующей системе правового регулирования не предполагает принятия уполномоченными органами произвольных, не основанных на конкретных фактах решений об аннулировании вида на жительство, оценка обоснованности которых с точки зрения действительности вывода о наличии 6 в действиях иностранного гражданина поддержки террористической (экстремистской) деятельности и достаточности оснований для такого вывода должна осуществляться судами общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства. Следовательно, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Установление же и оценка того, имелись ли какие-либо достаточные основания для принятия в отношении ЛИЦО_6 решения об аннулировании вида на жительство, равно как и проверка обоснованности вынесенных в отношении нее судебных актов, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входят. 2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Однако в конкретном деле заявительницы применение оспариваемого пункта «в» части первой статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_8» не подтверждается, поскольку из представленных с обращением судебных решений не следует, что в ее административном деле судом рассматривался и на основании данной нормы разрешался вопрос о законности отклонения заявления ЛИЦО_6 о приеме в гражданство Российской ЛИЦО_8. Следовательно, данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. 7 Проверка же по жалобам граждан в порядке конституционного судопроизводства оспариваемого заявительницей проекта федерального закона Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 не осуществляется (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, а также поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1347-О