Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающей, в частности, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заочное решение суда общей юрисдикции по требованиям ЛИЦО_5 к страховой организации, 2 в том числе о взыскании страхового возмещения, отменено определением суда апелляционной инстанции; исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из факта пропуска истцом процессуального срока, установленного оспариваемым законоположением, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения. По мнению заявителя, часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не соответствует статьям 15 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку значительно сокращает срок исковой давности по требованиям потребителей финансовых услуг, рассмотренным финансовым уполномоченным, в сравнении с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. 3 Представленные материалы не подтверждают подачи заявителем кассационной жалобы на судебные акты, копии которых приложены к обращению, в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 135-О