об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, исковые требования которой о взыскании имущественного и морального вреда и штрафа удовлетворены частично и в передаче кассационной жалобы которой для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано, просит признать не соответствующими статьям 2, 17–19, 24, 29 (часть 4), 41, 45, 46, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4: 2 статьи 151 «Компенсация морального вреда» и 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют суду при определении размера компенсации морального вреда не принимать во внимание продолжительность периода, в течение которого потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, возникшие после получения им травмы; статью 55 «Доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_4 как саму по себе, так и во взаимосвязи со статьями 56 «Обязанность доказывания» и 86 «Заключение эксперта» данного Кодекса в той мере, в какой они позволяют суду устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь только экспертным заключением и не принимая во внимание медицинские документы, подтверждающие продолжительность течения заболеваний, возникших у потерпевшего после получения травмы; часть первую статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 67 «Оценка доказательств» названного Кодекса в той мере, в какой они не относят к основаниям для отмены кассационным судом общей юрисдикции постановлений нижестоящих судов игнорирование ими имеющихся в деле доказательств и разрешение дела на основе экспертного заключения, содержащиеся в котором выводы носят вероятностный характер; пункт 4 части 1 статьи 10 (в жалобе ошибочно назван частью 4 статьи 10) «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», как позволяющий государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов без его надлежащей мотивировки; статью 14 «Обязанности руководителя государственного судебно- экспертного учреждения» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи со статьями 80 «Содержание определения суда о 3 назначении экспертизы» и 171 «Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей» ГПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они вследствие их неопределенности позволяют руководителю государственного судебно- экспертного учреждения, подменяя суд, разъяснять эксперту его права и обязанности и предупреждать его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющие, среди прочего, базовые принципы определения размера компенсации морального вреда, прямо предусматривают, что при определении размеров такой компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (часть вторая статьи 151), а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 июля 2004 года № 276-О, от 31 мая 2022 года № 1229-О и др.). Как сама по себе статья 55 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая общие положения о доказательствах, так и данная статья во взаимосвязи со статьями 56 и 86 того же Кодекса, регламентирующими отдельные вопросы доказывания в гражданском процессе, служат процессуальными гарантиями права на судебную защиту и – с учетом части третьей статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_4 – не предполагают обязательности заключения эксперта для суда, закрепляя необходимость его оценки судом по общим правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Разрешение же вопроса о том, какие доказательства должны быть положены в основу решения суда по конкретному делу с участием ЛИЦО_5, не входит в полномочия 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Часть первая статьи 3797 ГПК Российской ЛИЦО_4, среди прочего относящая к основаниям для отмены кассационным судом общей юрисдикции постановлений нижестоящих судов нарушение ими норм процессуального права, не препятствует ему – в условиях невозможности устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные либо отвергнутые нижестоящими судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть третья статьи 390 данного Кодекса) – проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций предписаний статьи 67 упомянутого Кодекса о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Статья 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» определяет, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения должен среди прочего разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Указанное положение не исключает действия статей 80 и 171 ГПК Российской ЛИЦО_4, в частности обязывающих суд указывать в определении о назначении экспертизы, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, а председательствующего – разъяснить эксперту его права и обязанности и предупредить его об уголовной ответственности за дачу 5 заведомо ложного заключения в судебном заседании. Тем самым данные оспариваемые нормы закрепляют дополнительные гарантии обоснованности судебных постановлений. Таким образом, упомянутые нормы не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенных в жалобе аспектах. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской ЛИЦО_4 конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 20 июля 2021 года № 1641-О и др.). Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5). Данное регулирование не предполагает его произвольного применения и не допускает возможности игнорирования изложенных в обращении аргументов и уклонения от ответа на поставленные вопросы. Соответственно, оспариваемая норма Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», направленная на 6 реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 137-О