Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 39, частью 1 статьи 95 и частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сады Киви» (далее – ООО «Сады Киви») оспаривает конституционность частей 1 и 4 статьи 39 «Участие прокурора в административном деле», части 1 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока» и части 2 статьи 295 «Право апелляционного обжалования» КАС Российской ЛИЦО_2, а также пункта 3 статьи 35 «Участие прокурора в рассмотрении дел судами» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2». 2 Из представленных материалов следует, что определениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, по представлениям прокуратуры субъекта Российской ЛИЦО_2 восстановлены процессуальные сроки на обжалование вступивших в законную силу решений районного суда, пропущенные по не зависящим от прокуратуры обстоятельствам. Судами установлено, что представления прокуратуры на данные судебные решения поданы в защиту интересов Российской ЛИЦО_2 как собственника земельного участка, размеры которого и его разрешенное использование изменены этими решениями без привлечения к участию в конкретных делах государственного органа, уполномоченного на защиту имущественных прав государства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают не ограниченную по времени возможность обращения прокурора, не привлеченного к участию в административном деле, в суд с апелляционным представлением, поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 39 КАС Российской ЛИЦО_2 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2», будучи направленными на защиту прав граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_2, субъектов Российской ЛИЦО_2, муниципальных образований, конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской ЛИЦО_2 в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Данные нормы во взаимосвязи с другими положениями названного Федерального закона (статьи 21, 22, 26, 27 и 35) не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса о защите интересов Российской ЛИЦО_2 в административном судопроизводстве, – такое решение 3 принимается им по результатам всесторонней проверки исполнения законов, соблюдения прав граждан и если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положения статьи 95 КАС Российской ЛИЦО_2 устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 26 марта 2020 года № 561-О и др.). Соответственно, часть 1 статьи 95 КАС Российской ЛИЦО_2, являющаяся дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, сама по себе также не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается части 2 статьи 295 КАС Российской ЛИЦО_2, то она прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение суда в апелляционном порядке. В то же время в соответствии с оспариваемым законоположением апелляционную жалобу на решение суда вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, о чьих правах и обязанностях суд принял оспариваемый судебный акт. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями суда, затрагивающими имущественные права Российской ЛИЦО_2, разрешены административные дела без привлечения к участию в конкретных делах уполномоченного органа по защите имущественных прав 4 государства; при этом прокуратурой субъекта Российской ЛИЦО_2 на данные судебные решения поданы апелляционные представления в защиту интересов Российской ЛИЦО_2, а не в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, как на это ошибочно указывает заявитель. При таких обстоятельствах часть 2 статьи 295 КАС Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ООО «Сады Киви» в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в том числе определение того, имелись ли у прокурора достаточные основания для подачи апелляционных представлений на вступившие в силу решения суда первой инстанции в защиту интересов Российской ЛИЦО_2 и были ли эти основания связаны с выявленными им нарушениями закона, допущенными уполномоченным государственным органом по защите имущественных прав Российской ЛИЦО_2, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1418-О