Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1442-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Почта России» на нарушение его конституционных прав частью 101 статьи 5 и частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Почта России» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Почта России» (далее также – АО «Почта России», общество) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»: части 101 статьи 5, согласно которой не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции; 2 части 7 статьи 38, в соответствии с которой рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 9–103 статьи 5 данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления АО «Почта России» о признании незаконными и отмене решения Управления ФАС России по городу Москве, которым общество признано нарушившим требования части 101 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» при распространении рекламы в одном из почтовых отделений без указания на категорию информационной продукции, а также о признании незаконным и отмене выданного Управлением предписания о прекращении нарушения законодательства Российской ЛИЦО_2 о рекламе путем прекращения распространения любым способом данной рекламы и иной аналогичной рекламы без указания категории информационной продукции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 1 июня 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, часть 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» не соответствует статьям 19 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она позволяет признавать только одного участника правоотношений в сфере создания и распространения рекламы (рекламораспространителя) нарушившим часть 101 статьи 5 этого Федерального закона без установления всех значимых фактических обстоятельств, в том числе степени вины всех участников указанных правоотношений в нарушении установленного требования, и тем самым предполагает неравный подход к участникам указанных правоотношений в вопросе распределения ответственности за нарушение части 101 статьи 5 данного Федерального закона. Что касается части 101 статьи 5 Федерального 3 закона «О рекламе», то она, по мнению заявителя, не соответствует статье 4 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования создает правовую неопределенность в вопросе о том, подлежит ли применению содержащийся в ней запрет к рекламе, поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» данный Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере рекламы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая часть 101 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» прямо устанавливает требование об указании категории информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», при размещении рекламы информационной продукции, и, следовательно, данная норма является специальной нормой, регулирующей отношения в сфере рекламы, по отношению к положению пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Соответственно, она не может рассматриваться как неопределенная и нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», то она определяет виды нарушений законодательства о рекламе, ответственность за которые несет рекламораспространитель с учетом его статуса и обязанностей. При этом ее положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона и в системе действующего правового регулирования, вопреки мнению заявителя, не предполагают возложения ответственности за нарушение требований Федерального закона «О рекламе» на рекламораспространителя без установления его вины. 4 Формально оспаривая конституционность положений Федерального закона «О рекламе», заявитель фактически выражает несогласие с состоявшимися по его делу правоприменительными решениями, однако проверка их обоснованности, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Почта России», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1442-О