об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Ролля оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»: статьи 3, в соответствии с которой минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования; применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается; 2 части второй статьи 5, предусматривающей, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Названные положения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со следующими нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьей 318, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума; пунктом 2 статьи 585 о том, что в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30 данного Кодекса), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32 данного Кодекса) постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного Кодекса и не противоречит существу договора ренты. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о признании права собственности на квартиру. Отказывая в иске, суды, в частности, отвергли довод заявительницы о том, что размер пожизненной ренты должен составлять два минимальных размера оплаты труда, отметив, что применение для исчисления размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 3 того же Федерального закона. Суды также приняли во внимание, что рентные платежи выплачивались заявительнице с учетом индексации, которая производилась ежегодно в соответствии с изменением индекса потребительских цен в городе Санкт-Петербурге. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2022 года в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 585 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающим определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывают производить с 1 января 2001 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (в том числе по договорам пожизненной ренты, которыми предусматривается передача имущества за плату), установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, что признано не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 ноября 2008 года № 11-П, вследствие чего такое исчисление должно производиться в соответствии со статьей 318 данного Кодекса с индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума вне зависимости от минимального размера оплаты труда, что противоречит условиям заключенного договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к 4 рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в соответствии с частью первой статьи 85 или частью второй статьи 101 данного Федерального конституционного закона в связи с принятием решения межгосударственным органом (пункт 3 части первой статьи 43).
Статья 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В постановлениях от 19 июня 2002 года № 11-П и от 27 ноября 2008 года № 11-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу, что осуществленное федеральным законодателем ограничение применения института минимального размера оплаты труда – с учетом его конституционно-правовой природы – в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Поскольку указанные решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняют свою силу, жалоба ЛИЦО_5 в этой части не подлежит принятию к рассмотрению. Что же касается части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то доводы ЛИЦО_5, приведенные в обоснование ее позиции, в том числе о допущенном судами при рассмотрении дела с ее участием существенном нарушении норм материального права, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность соответствующего регулирования, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 146-О