Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1461-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав рядом федеральных законов и иных нормативных актов город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_39, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24, ЛИЦО_25, ЛИЦО_26, ЛИЦО_27, ЛИЦО_28, ЛИЦО_29, ЛИЦО_30, ЛИЦО_31, ЛИЦО_32, ЛИЦО_33, ЛИЦО_34, ЛИЦО_35, ЛИЦО_36, ЛИЦО_37 и ЛИЦО_38 оспаривают конституционность: статей 3 «Основные понятия», 12 «Право на приобщение к культурным ценностям» и 30 «Обязанности государства по обеспечению доступности для 2 граждан культурной деятельности, культурных ценностей и благ» Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о культуре от 9 октября 1992 года № 3612-I; пункта 21 части 1 статьи 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения», пункта 34 части 1 статьи 15 «Вопросы местного значения муниципального района», пункта 27 части 1 статьи 16 «Вопросы местного значения муниципального, городского округа» и пункта 6 части 5 статьи 31 «Опрос граждан» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_5»; абзаца четвертого пункта 1 статьи 1 «Основные понятия» Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»; пунктов 1 и 4 статьи 8 «Петербургские традиции» Устава Санкт- Петербурга; пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 5 июня 2014 года № 316- 58 «О реализации Федерального закона «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_5», определяющего полномочия Правительства Санкт-Петербурга в сфере присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементам планировочной структуры, расположенным на территории Санкт- Петербурга; абзаца шестого пункта 1.2 и абзаца второго пункта 2.7 Порядка и правил присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементам планировочной структуры, территориям зеленых насаждений общего пользования, расположенным на территории Санкт-Петербурга (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года № 737); 3 пункта 2.3 Положения о Санкт-Петербургской межведомственной комиссии по наименованиям (Топонимической комиссии), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 5 мая 2004 года № 716; пунктов 1.2, 1.6,1.7, 2.2 и 3.1–3.5 Петербургской топонимической программы (приложение 1 к решению Президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 27 декабря 1991 года № 442). Как следует из представленных материалов, решением Санкт- Петербургского городского суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований коллективного иска заявителей о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года № 246 «О возвращении исторического наименования ул. Книпович», которым улице Книпович в Невском районе Санкт-Петербурга возвращено историческое наименование Смоляная улица. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с чем согласился заместитель ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, оспариваемые нормативные акты не соответствуют статьям 4 (части 2 и 3), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 29 (часть 2), 44 (части 2 и 3), 671 (части 1 и 2), 71 (пункт «г»), 72 (пункты «д», «н» части 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку, в частности, позволяют органам государственной власти Санкт-Петербурга уничтожать исторические топонимы, оказывая при решении вопросов топонимики предпочтение отдельным периодам истории России и отдельным социальным группам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Оспариваемые заявителями акты в их взаимосвязи и с учетом действующей системы правового регулирования определяют полномочия органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементам планировочной структуры, расположенным на территории Санкт-Петербурга, критерии присвоения наименований с учетом исторических и культурных традиций Санкт-Петербурга и на основе предложений и заключений специального коллегиального органа – Санкт-Петербургской межведомственной комиссии по наименованиям (Топонимической комиссии), не предполагают принятия произвольных решений по вопросам присвоения наименований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных в жалобе аспектах. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей жалобы, и их требования к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных законодательных и нормативных положений, они фактически просят оценить правомерность и обоснованность судебных актов по делу с их участием и постановления Правительства Санкт-Петербурга «О возвращении исторического наименования ул. Книпович». Между тем проверка обоснованности судебных постановлений, а также иных правоприменительных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_39 № 1461-О