Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1465-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 54 «Наименование, место нахождения и адрес юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_4, части 1 статьи 22 «Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика», части 3 статьи 24 «Подсудность по выбору административного истца», пункта 2 части 2 статьи 27 «Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», статьи 31 «Отвод судьи», пункта 2 статьи 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции», части 2 статьи 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, 2 представления прокурора», статьи 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части 2 статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», пункта 1 части 3 и части 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», статей 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», 3271 «Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу», 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и 330 «Кассационное определение» КАС Российской ЛИЦО_4. Названные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи со статьями 124 «Российская Федерация, субъекты Российской ЛИЦО_4, муниципальные образования – субъекты гражданского права» и 125 «Порядок участия Российской ЛИЦО_4, субъектов Российской ЛИЦО_4, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством» ГК Российской ЛИЦО_4, статьями 3 «Задачи административного судопроизводства», 6 «Принципы административного судопроизводства», 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел», 19 «Административные дела, подсудные районному суду» и 21 «Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской ЛИЦО_4», частью 1 статьи 22 «Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика», частью 4 статьи 24 «Подсудность по выбору административного истца», статьями 26 «Подсудность нескольких связанных между собой административных дел», 32 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела» и 35 «Порядок 3 разрешения заявления о самоотводе и об отводе», частью 7 статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», статьями 59 «Доказательства», 61 «Допустимость доказательств», 62 «Обязанность доказывания» и 176 «Законность и обоснованность решения суда», частью 5 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению», статьями 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской ЛИЦО_4, статьями 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4», 18 «Прекращение полномочий судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4», 79 «Юридическая сила решения», 80 «Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской ЛИЦО_4 в связи с решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4» и 81 «Последствия неисполнения решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», пунктом 7 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», Законом Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 1993 года № 4802-I «О статусе столицы Российской ЛИЦО_4» и Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской 4 ЛИЦО_4 и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 по субъекту Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что определением Мещанского районного суда города Москвы, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, административное исковое заявление ЛИЦО_5 о признании незаконными действий органов МВД России было передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы. Как установили суды, ни адрес места жительства административного истца, ни адрес местонахождения административных ответчиков не относился к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, а правом на выбор между несколькими судами, которым подсудно административное дело, заявитель не воспользовался. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения умаляют его право на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 125 (части 4 и 6). Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 31, 323, 324 и 328 КАС Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволили немотивированно отказать ему в отводе судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые статьи 31, 323, 324 и 328 КАС Российской ЛИЦО_4, действуя во взаимосвязи, направлены на поддержание доверия участников судебного разбирательства к суду, а пункт 2 статьи 54 ГК Российской ЛИЦО_4, регулирующий определение места нахождения юридического лица, гарантирует участникам гражданского оборота определенность в данном вопросе и не препятствует реализации права на судебную защиту, а потому названные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 5 Что же касается иных требований ЛИЦО_5, то Определением от 30 марта 2023 года № 721-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал ему в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав оспариваемыми положениями Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, в том числе во взаимосвязи с нормами федеральных конституционных законов «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», а также с Законом Российской ЛИЦО_4 «О статусе столицы Российской ЛИЦО_4» и Указом Президента Российской ЛИЦО_4 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 по субъекту Российской ЛИЦО_4». В принятии данной жалобы ЛИЦО_6 было отказано в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым. Новая жалоба ЛИЦО_5, в которой он лишь формально дополняет предмет обращения, не дает оснований для иного вывода. Тем более что фактически требования заявителя в данной части сводятся к его несогласию с судебными актами, вынесенными по делу с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1465-О