Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1467-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзацем третьим пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 134 «Отказ в принятии искового заявления» и 138 «Условия принятия встречного иска» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также абзаца третьего пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». 2 Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 29 апреля 2021 года ЛИЦО_6 было отказано в принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконными действий по начислению платежей, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года, производство по частной жалобе на указанное определение мирового судьи было прекращено в связи с тем, что данное определение не подлежит обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, статьи 134 и 138 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по их применению отказывать в принятии встречного искового заявления и не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления. Заявитель считает абзац третий пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» нарушающим принцип равноправия сторон и лишающим граждан права на судебную защиту и потому просит признать его не соответствующим тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4 и не подлежащим применению судами. Кроме того, ЛИЦО_7 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обязать федерального законодателя внести в оспариваемые нормы необходимые изменения, пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления, дать необходимые, с его точки зрения, указания законодателю и Верховному Суду Российской ЛИЦО_4 по 3 применению статей Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, исходя из их системного толкования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя (определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года) и до подачи им первичной жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (22 февраля 2023 года) прошло более одного года, а потому его обращение не может быть признано допустимым. При этом разрешение постановленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в соответствии с этими нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1467-О