Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1514-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Парус» на нарушение его конституционных прав пунктом 64 статьи 6 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «Парус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Товарищество собственников жилья «Парус» (далее также – товарищество) оспаривает конституционность пункта 64 статьи 6 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которым статья 2911 АПК Российской ЛИЦО_2, в частности ее часть 3, изложена в новой редакции, устанавливающей, что постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не 2 подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба товарищества собственников жилья «Парус» на судебные акты об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу с его участием, рассмотренному в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, препятствующее обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 постановления арбитражного суда кассационной инстанции (арбитражного суда округа), вынесенного по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Кроме того, товарищество указывает в жалобе, что в нарушение статьи 15 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 данный нормативный акт не был официально опубликован, а потому не подлежит применению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.). 3 Полномочие по проверке судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Подача же заинтересованным лицом в арбитражный суд заявления о пересмотре вынесенного им решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам, не изменяет процессуального порядка (упрощенного) рассмотрения данного дела, возможности обжалования судебных актов по которому, в том числе и вынесенных по результатам рассмотрения заявления о пересмотре таких актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационном порядке ограничены также и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Согласно статье 15 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. При этом в соответствии с частью первой статьи 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской 4 газете», «Собрании законодательства Российской ЛИЦО_2» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вопреки утверждению заявителя, был опубликован 4 декабря 2018 года в «Российской газете» № 272 и в иных указанных источниках. Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права товарищества в аспектах, обозначенных в его жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Парус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1514-О